“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境的比較與啟示

來源：絲路印象 2024-07-19 17:33:48 瀏覽：574 收藏

    自“一帶一路”倡議提出以來，中國日益重視與沿線國家的投資合作，因此沿線國家的營商環(huán)境也備受關(guān)注。絲路印象基于《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》分析了沿線國家營商環(huán)境的現(xiàn)狀、發(fā)展趨勢與改革成效，探究了我國營商環(huán)境的薄弱點(diǎn)，并結(jié)合我國投資需求，為改善沿線國家營商環(huán)境和促進(jìn)“一帶一路”倡議實(shí)施提供了政策建議。

    一、引言

    自2013年9月國家主席習(xí)近平提出共建“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”(簡稱“一帶一路”)的合作倡議以來，中國日益重視與沿線國家的投資合作，對沿線國家的直接投資額大幅增長。

    《2018年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2018年中國對外非金融類直接投資額為7974億美元，較去年下降了1.6%，其中對“一帶一路”沿線國家的非金融類直接投資額為156億美元，較去年卻增長了8.9%。然而，在投資不斷擴(kuò)大的同時(shí)，由于部分沿線國家存在納稅壁壘高、法律合同執(zhí)行力度差等問題，使得我國對沿線國家的投資面臨較大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，世界銀行于2019年10月發(fā)布的

    《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》顯示，中國2019年度營商環(huán)境的總體得分為77.9分，較去年提高了4.26分，總體排名躍升了15位，于190個經(jīng)濟(jì)體中位列第31名，為世界銀行發(fā)布營商環(huán)境報(bào)告以來中國所位居的最好名次。這就為我們通過分析各國的營商環(huán)境現(xiàn)狀來了解自身優(yōu)劣勢，并進(jìn)一步提升我國營商環(huán)境的總體水平增加了必要性。絲路印象將基于《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》，從總體水平、分項(xiàng)指標(biāo)、指標(biāo)維度、發(fā)展趨勢和改革成效五個方面分析“一帶一路”沿線國家的營商環(huán)境現(xiàn)狀，客觀評估“一帶一路”沿線國家投資環(huán)境，并據(jù)此提出改善各國營商環(huán)境的政策建議。

    二、營商環(huán)境評價(jià)概述

    營商環(huán)境是與企業(yè)整個經(jīng)營活動有關(guān)的一切要素的綜合，對其進(jìn)行評估一直是近幾年國內(nèi)外研究的熱點(diǎn)。世界經(jīng)濟(jì)論壇和瑞士洛桑國際管理學(xué)院每年聯(lián)合發(fā)布的《全球競爭力報(bào)告》被認(rèn)為是最早構(gòu)建的面向全球經(jīng)濟(jì)體的營商環(huán)境評估體系，其排名以全球競爭力指數(shù)為基礎(chǔ)(屈彩云，2018)。但是，《全球競爭力報(bào)告》側(cè)重于宏觀層面的營商環(huán)境定義，針對性不強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(EIU)以全球82個經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展情況及其未來5年?duì)I商環(huán)境的預(yù)測為基礎(chǔ)，每5年進(jìn)行一次營商環(huán)境排名(婁成武、張國勇，2018)。可見，EIU的評估周期相對過長，且涵蓋范圍有限。在國內(nèi)研究中，粵港澳大灣區(qū)研究院發(fā)布的《中國城市營商環(huán)境評價(jià)報(bào)告》是完善度和認(rèn)可度相對較高的評價(jià)體系(滿姍、吳相利，2018)，且僅涉及國內(nèi)35個大中城市。

除上述研究之外，世界銀行每年發(fā)布的《營商環(huán)境報(bào)告》是目前公認(rèn)度最高的評價(jià)體系。該報(bào)告由世界銀行Doing Business小組于2003年首次發(fā)布，包括5項(xiàng)指標(biāo)和133個經(jīng)濟(jì)體?！稜I商環(huán)境報(bào)告》的評估內(nèi)容在2005年增加為7個方面，在2006年又增至10個方面，在2012年新增獲得電力一項(xiàng)，在2015年又將保護(hù)投資者調(diào)整為保護(hù)少數(shù)投資者，之后評估內(nèi)容穩(wěn)定至今(王美舒，2018)。如表1所示，世界銀行營商環(huán)境評價(jià)體系包括10個一級指標(biāo)和41個二級指標(biāo)，該系列報(bào)告以營商便利度得分(之前稱前沿距離得分)和營商便利度排名(基于營商便利度得分)兩個指標(biāo)來綜合衡量各經(jīng)濟(jì)體的營商環(huán)境。前沿距離得分的范圍為0~100，其中0表示最差，100表示最佳。報(bào)告評估采用前沿距離得分的方法進(jìn)行計(jì)算，用以衡量被評估經(jīng)濟(jì)體與最佳監(jiān)管績效之間的差距，具體的計(jì)算過程分為三步：第一步是指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化，見式(1)；第二步是指標(biāo)賦值，即賦予各項(xiàng)指標(biāo)y同等權(quán)重；第三步是加總得分，即將各個指標(biāo)得分用簡單平均法加總為一個得分。

    其中，y為二級指標(biāo)，最佳監(jiān)管績效ymax和最差監(jiān)管績效ymin每5年確定一次，并在5年內(nèi)保持該水平不變。

    鑒于世界銀行評價(jià)體系的成熟性、權(quán)威性和公認(rèn)度，絲路印象將基于世界銀行的《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》分析“一帶一路”沿線國家的營商環(huán)境。

    三、“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境的評價(jià)與比較

    (一)營商總體環(huán)境

“一帶一路”沿線國家多為發(fā)展中國家，大都存在建設(shè)能力不足、資金短缺等問題，其融資需求較大，而改善營商環(huán)境對于緩解這些問題至關(guān)重要。根據(jù)《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》計(jì)算得到，“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境的平均得分為71.46分，遠(yuǎn)高于世界平均水平(58分)，卻稍低于經(jīng)合組織高收入國家的平均得分(78.62分)，有較大提升空間。表2的營商總體環(huán)境聚類結(jié)果顯示：“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境水平普遍較高，其中有超過50%的國家的前沿距離分?jǐn)?shù)為70分以上，只有極少數(shù)國家為營商環(huán)境低水平國家。

2019年“一帶一路”沿線國家營商子環(huán)境前沿距離的對比

2019年“一帶一路”沿線國家營商子環(huán)境前沿距離的對比

進(jìn)一步，圖1刻畫了沿線國家營商環(huán)境的空間分布特征?？梢?，2019年“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境水平的空間分布不均衡，呈現(xiàn)出東北部高、西南部低的特點(diǎn)。具體特征是：營商環(huán)境水平高的國家多集中在東北亞地區(qū)，且有明顯的中部凹陷現(xiàn)象；西亞北非和南亞地區(qū)的營商環(huán)境水平普遍較低，均呈中間高、四周低的分布特征，沙特阿拉伯和印度為其中翹楚；中亞5國的營商環(huán)境水平由南往北逐步提升。

(二)營商子環(huán)境

圖2展示了沿線國家營商子環(huán)境的現(xiàn)狀，其中每一分段代表相應(yīng)營商子項(xiàng)指標(biāo)在該地區(qū)的平均前沿距離得分，各地區(qū)條形圖的總長度即為該地區(qū)總體營商環(huán)境的平均水平。顯然，南亞8國的累加得分最低，其營商環(huán)境水平最為落后，尤其是在登記財(cái)產(chǎn)、繳納稅款和執(zhí)行合同領(lǐng)域的分?jǐn)?shù)較低。

2019年“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境水平的空間分布

2019年“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境水平的空間分布

從分項(xiàng)指標(biāo)來看，開辦企業(yè)指標(biāo)的平均得分最高且地區(qū)差異最小，獲得信貸和辦理破產(chǎn)指標(biāo)的平均得分較低且地區(qū)差異較大，跨境貿(mào)易指標(biāo)的平均得分雖高但地區(qū)差距較大，執(zhí)行合同指標(biāo)的地區(qū)差距雖小但平均得分也普遍偏低。這說明，“一帶一路”沿線國家鼓勵國內(nèi)私營部門創(chuàng)辦新企業(yè)，重視對外貿(mào)易，但缺乏針對交易過程中各環(huán)節(jié)的法治保障力度，尤其是對企業(yè)破產(chǎn)程序的管制力度不夠。

從區(qū)域差異來看，與中國相比，南亞8國和西亞北非16國在開辦企業(yè)、保護(hù)投資者等方面的表現(xiàn)并不差，但由于在獲得信貸、執(zhí)行合同和辦理破產(chǎn)方面表現(xiàn)較差，因此其總體營商環(huán)境相對較差。東南亞11國、中亞5國和蒙古位于所觀測地區(qū)的中等水平位置，其中蒙古在獲得電力和辦理破產(chǎn)領(lǐng)域十分落后，而在獲得信貸領(lǐng)域則較為領(lǐng)先。由于營商環(huán)境總指標(biāo)是由各子項(xiàng)指標(biāo)等權(quán)加總而成，每一部分對排名都起到相同的作用，因此為了總體排名靠前，各國需要避免出現(xiàn)子環(huán)境“短板”。

2019年“一帶一路”沿線地區(qū)和部分國家的營商環(huán)境改革狀況續(xù)表

2019年“一帶一路”沿線地區(qū)和部分國家的營商環(huán)境改革狀況續(xù)表

作為“一帶一路”倡議的發(fā)起者，中國的營商環(huán)境水平處于“一帶一路”沿線國家的平均水平之上，尤其在開辦企業(yè)、獲得電力和跨境貿(mào)易領(lǐng)域表現(xiàn)最好，具有相對優(yōu)勢，但在繳納稅款和獲得信貸方面卻相對較差。因此，中國應(yīng)加快推進(jìn)稅務(wù)改革，簡化獲得信貸信息的程序，以激發(fā)私營部門的活力，改善營商環(huán)境。此外，圖2中東歐地區(qū)的營商環(huán)境水平低于獨(dú)聯(lián)體7國，這主要是由于獨(dú)聯(lián)體7國中的格魯吉亞與阿薩拜疆的營商環(huán)境水平皆處于世界前列，尤其是格魯吉亞的前沿距離分?jǐn)?shù)在“一帶一路”沿線國家中僅次于新加坡，排名世界第七。這警示我們，若要改善一個地區(qū)的總體營商環(huán)境，需要各國共同努力。

(三)營商環(huán)境分維度的評價(jià)與比較

世界銀行的指標(biāo)體系主要從便利化、法治化和國際化三個維度評價(jià)營商環(huán)境。其中，便利化維度側(cè)重于衡量企業(yè)經(jīng)營活動的復(fù)雜程度和費(fèi)用支出，具體包括開辦企業(yè)、辦理施工許可、獲得電力、登記財(cái)產(chǎn)和納稅5項(xiàng)指標(biāo)；法治化維度主要考察企業(yè)經(jīng)營的法治保障程度，涉及獲得信貸、保護(hù)投資者、執(zhí)行合同、破產(chǎn)辦理4項(xiàng)指標(biāo)；國際化維度則聚焦于國際化的程度，由跨境貿(mào)易指標(biāo)來體現(xiàn)(宋林霖、何成祥，2018)?；诖耍P者對“一帶一路”沿線國家在三個維度上的營商環(huán)境進(jìn)行了分析。

2019年“一帶一路”沿線地區(qū)和部分國家的營商環(huán)境改革狀況

2019年“一帶一路”沿線地區(qū)和部分國家的營商環(huán)境改革狀況

在圖3中，各地區(qū)的便利化水平取該地區(qū)內(nèi)各國對應(yīng)便利化的5項(xiàng)指標(biāo)得分的平均數(shù)，法治化、國際化的計(jì)算方法同理?！耙粠б宦贰毖鼐€國家在三個維度上的水平高低分布與其營商環(huán)境總體水平的高低分布相對應(yīng)，即營商環(huán)境水平高的國家的三個維度的平均水平也較高。具體地，地區(qū)之間的便利化環(huán)境差距不大，在三個維度中其平均水平最高。其中，營商便利度最佳的是中國，平均得分為83.58分；營商便利化水平最差的是南亞8國，平均得分僅為64.41分。各地區(qū)的法治化環(huán)境普遍落后，平均水平僅為59.35分，且有近50%的國家低于60分，其中最差的東帝汶的得分甚至不足15分。此外，從圖3還可見，法治化的落后也體現(xiàn)出“一帶一路”沿線地區(qū)與發(fā)達(dá)國家的制度差距。商業(yè)活動的開展需要政府提供完備的法治環(huán)境，使企業(yè)能夠在公平的市場中充分競爭，同時(shí)保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，以最小成本解決商業(yè)糾紛，引導(dǎo)企業(yè)健康發(fā)展。地區(qū)的國際化環(huán)境可分為三層，其中中東歐地區(qū)的水平較高，中國、獨(dú)聯(lián)體和東南亞等地區(qū)次之，蒙古、中亞、南亞及西亞北非等地區(qū)則較低。

2013-2019年“一帶一路”沿線地區(qū)營商環(huán)境的變動趨勢

2013-2019年“一帶一路”沿線地區(qū)營商環(huán)境的變動趨勢

    營商環(huán)境水平高的地區(qū)，其便利化水平、法治化水平及國際化水平也普遍較高且差異不大。由此可見，改善營商環(huán)境不能僅致力于改善某一項(xiàng)指標(biāo)，更要重視縮小各指標(biāo)間的差距，使?fàn)I商環(huán)境各項(xiàng)指標(biāo)齊頭并進(jìn)，產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，進(jìn)而促進(jìn)營商環(huán)境總體水平提高。

    中國在營商環(huán)境三個維度的表現(xiàn)均處于上游水平，尤其便利化指標(biāo)的各數(shù)值普遍較高。其中表現(xiàn)較差的是繳納稅款指標(biāo)，在我國上海辦理納稅業(yè)務(wù)平均需要138小時(shí)，而在新加坡僅需要49小時(shí)，表明近年來我國開展的稅務(wù)制度改革雖已初見成效，但與營商環(huán)境優(yōu)良的國家相比，仍有較大的提升空間。在法治化方面，由于我國建立市場經(jīng)濟(jì)的時(shí)間較短，解決商事糾紛的法律法規(guī)體系尚不完善，尤其對國際商事糾紛解決缺乏經(jīng)驗(yàn)，為此我國要重視改善法治化環(huán)境。在國際化方面，中國存有與WTO規(guī)則不一致的法律法規(guī)，其營商慣例、通行規(guī)則與國際通用標(biāo)準(zhǔn)仍有差異，再加上近年來中美貿(mào)易摩擦頻繁，這些問題都會影響我國的國際化發(fā)展。

    (四)營商環(huán)境的發(fā)展趨勢

自世界銀行發(fā)布營商環(huán)境報(bào)告以來，全球大多數(shù)國家都越來越注重私營企業(yè)部門的發(fā)展，使得各國營商環(huán)境都有所改善。自2013年“一帶一路”倡議提出以來，其已逐漸從頂層設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)到了具體推進(jìn)和務(wù)實(shí)合作階段，也為沿線各國的營商環(huán)境發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。表3展示了2013-2019年“一帶一路”沿線地區(qū)營商環(huán)境的變化趨勢，可見“一帶一路”沿線地區(qū)營商環(huán)境總體呈逐年改善趨勢。其中，中亞5國的營商環(huán)境發(fā)展尤為迅速，前沿距離分?jǐn)?shù)較2013年上升了14.52分，這主要得益于政治環(huán)境穩(wěn)定和“一帶一路”平臺的支撐；相較之下，獨(dú)聯(lián)體7國與中東歐16國的營商環(huán)境發(fā)展趨勢則較為平穩(wěn)，主要是由于俄羅斯和歐盟的扶持，這兩個地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施完備，營商環(huán)境水平本身較高；蒙古的營商環(huán)境水平在近兩年有下降趨勢，但今年的前沿距離分?jǐn)?shù)較去年略有回升；東南亞國家受發(fā)展水平的影響，電力等基礎(chǔ)設(shè)施硬件條件以及政府治理、市場環(huán)境等軟環(huán)境均處于靠后位置，營商環(huán)境發(fā)展緩慢，前沿距離分?jǐn)?shù)較2013年僅上升了2.6分；南亞和西亞北非地區(qū)的營商環(huán)境在今年雖有所改善，但在前幾年卻呈現(xiàn)出惡化趨勢，尤其是在2015年兩個地區(qū)的營商環(huán)境水平分別低至52.37分和57.59分，這可能與該地區(qū)部分國家的恐怖主義隱患未得到有效遏制導(dǎo)致的社會穩(wěn)定性總體偏低有關(guān)。Mancuso等(2010)的研究表明，恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)是影響FDI流入的因素之一，可見政治風(fēng)險(xiǎn)會抑制投資流入，從而惡化營商環(huán)境。

“一帶一路”沿線國家總體營商環(huán)境的聚類結(jié)果

“一帶一路”沿線國家總體營商環(huán)境的聚類結(jié)果

中國營商環(huán)境水平在2013-2019年間累計(jì)提高65名，在沿線國家中表現(xiàn)優(yōu)異。在2013-2017年間，我國的營商環(huán)境水平尚呈穩(wěn)步提升狀態(tài)，前沿距離分?jǐn)?shù)從60.94分上升至65.29分，平均每年增速1.74%；而在近兩年前沿距離分?jǐn)?shù)勁升12.61分，增速高達(dá)9.29%，這可能與中國近年來大力改善營商環(huán)境有關(guān)，尤其在獲得電力領(lǐng)域進(jìn)展迅速，是除日本和阿聯(lián)酋外第三個能做到電力接入全免費(fèi)的國家。

(五)營商環(huán)境的改革成效

根據(jù)《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》，2019年全球范圍內(nèi)改善最大的前十名經(jīng)濟(jì)體中有八個屬于“一帶一路”沿線國家，與去年有五個經(jīng)濟(jì)體躋身榜單相比，顯示出較大進(jìn)步。表4總結(jié)了2019年“一帶一路”沿線地區(qū)和部分代表性國家營商環(huán)境的改革狀況。可見，“一帶一路”沿線45個國家共計(jì)實(shí)施了148項(xiàng)有利于改善營商環(huán)境的改革。其中，繳納稅款指標(biāo)改善最大，有20個國家在該領(lǐng)域?qū)嵭辛烁母?；其次是開辦企業(yè)指標(biāo)，有18個國家在該領(lǐng)域進(jìn)行了改革；改革最少的領(lǐng)域?yàn)檗k理破產(chǎn)，僅有8個國家在該領(lǐng)域?qū)嵭辛烁母?。此外，雖然沿線國家在繳納稅款領(lǐng)域進(jìn)行了大量改革，但改革不當(dāng)?shù)那闆r也最多，其中有3個國家在該領(lǐng)域的改革反而惡化了營商環(huán)境。

“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境三個維度的對比

“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境三個維度的對比

從國家層面來看，中亞地區(qū)的改革成效顯著，共進(jìn)行了15項(xiàng)改革，平均每個國家3項(xiàng)；西亞北非地區(qū)進(jìn)行的改革有50項(xiàng)之多，但平均到每個國家僅3項(xiàng)；約旦和科威特是全球前十大改善經(jīng)濟(jì)體中的新成員，印度則已連續(xù)3年躋身榜單；巴林作為去年監(jiān)管改革最多的經(jīng)濟(jì)體，專注于通過引入重組程序解決破產(chǎn)問題；最佳改進(jìn)者沙特阿拉伯共進(jìn)行了8項(xiàng)改革，實(shí)施并推動了一系列包括法律和結(jié)構(gòu)改革的長期發(fā)展計(jì)劃；巴基斯坦的改革圍繞著營商指標(biāo)展開，并在市、省兩級都成立了Doing Business工作組。然而，即使是各領(lǐng)域全部進(jìn)行有利于營商環(huán)境的改革或都不改革，其前沿距離分?jǐn)?shù)也有可能下降。在表4中，也門共和國即是未在營商環(huán)境各領(lǐng)域進(jìn)行改革卻使?fàn)I商環(huán)境得分下降的代表，這可能是由其他國家的前沿距離分?jǐn)?shù)提升所導(dǎo)致。

為更加直觀顯示沿線國家營商環(huán)境改革的成效，表5基于前沿距離得分環(huán)比的變化，對沿線各國進(jìn)行了聚類。結(jié)果表明，70%以上的國家的營商環(huán)境有所改善，但大多數(shù)國家的改革成效一般，且有極少數(shù)國家的改革不當(dāng)，反而惡化了營商環(huán)境。

“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境改革成效的空間分布

“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境改革成效的空間分布

    圖4中沿線國家營商改革成效的空間分布顯示，各國營商環(huán)境的改革成效呈現(xiàn)出南高北低的分布特征。以中國-土耳其為分割線，其南部地區(qū)營商環(huán)境的改革成效普遍比北部地區(qū)好，尤其中東歐地區(qū)的改革成效不是很好。與圖1相結(jié)合，可以發(fā)現(xiàn)中國、沙特阿拉伯的改革成效好且營商環(huán)境水平高，而巴基斯坦、塔吉克斯坦的改革成效雖好，但營商環(huán)境水平卻較低，可繼續(xù)借鑒上年的經(jīng)驗(yàn)推進(jìn)營商環(huán)境改革，以保持營商環(huán)境水平的穩(wěn)步提升。

    黨的十八大以來，中國不斷全面深化改革，使得營商環(huán)境也得到了前所未有的改善。我國前沿距離分?jǐn)?shù)較去年總體上升了4.26分，屬于營商環(huán)境改革成效好的國家。我國去年共進(jìn)行了8項(xiàng)有利于營商環(huán)境提升的改革，遠(yuǎn)超大多數(shù)沿線國家。通過對我國10項(xiàng)指標(biāo)的前沿距離分?jǐn)?shù)進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)：(1)辦理施工許可指標(biāo)的前沿距離分?jǐn)?shù)提升了12.14分，排名從121位躍升至33位，進(jìn)步最為明顯，充分說明了簡化建筑許可證申請手續(xù)的措施取得了顯著成效；(2)在保護(hù)投資者領(lǐng)域進(jìn)步顯著，排名上升了36位，這主要得益于通過對控股股東追究不公平關(guān)聯(lián)交易的責(zé)任加強(qiáng)了對中小投資者的保護(hù)；(3)在獲得電力領(lǐng)域繼續(xù)強(qiáng)化改革，再次簡化了申請電力的程序，如在上海獲得電力的時(shí)間僅需32天；(4)跨境貿(mào)易領(lǐng)域的分?jǐn)?shù)的提升得益于升級港口基礎(chǔ)設(shè)施、優(yōu)化海關(guān)管理、公布收費(fèi)表等措施，使進(jìn)出口更加便利；(5)其他領(lǐng)域的排名提升幅度較小，說明需要進(jìn)一步深化這些領(lǐng)域的改革。

    四、研究結(jié)論與政策啟示

    (一)研究結(jié)論

    絲路印象對“一帶一路”沿線國家的營商環(huán)境現(xiàn)狀、發(fā)展趨勢及改革成效進(jìn)行了分析，并得到了五個主要結(jié)論。第一“，一帶一路”沿線國家的營商環(huán)境水平高于全球平均水平，但仍有較大的提升空間，且空間分布不均衡，呈現(xiàn)出東北部高、西南部低的特點(diǎn)。第二，“一帶一路”沿線國家普遍在營商環(huán)境的開辦企業(yè)領(lǐng)域發(fā)展較好，而在辦理破產(chǎn)領(lǐng)域則發(fā)展落后。我國營商環(huán)境在繳納稅款和獲得信貸方面比較薄弱。第三，從分維度來看，“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境的便利化和國際化程度普遍較高，而法治化程度卻相對落后，且國家的營商環(huán)境水平越高，其營商環(huán)境三個維度之間的差距就越小。因此，各國在提升三個維度的營商環(huán)境的同時(shí)需重視縮小營商環(huán)境各指標(biāo)間的差距，完善相關(guān)法律法規(guī)，提升營商環(huán)境法治化水平。我國近年來開展的商事制度改革雖有進(jìn)步，但與營商環(huán)境優(yōu)良的國家相比，仍有較大的提升空間。第四，“一帶一路”沿線國家的營商環(huán)境總體呈逐年改善趨勢，其中中亞5國發(fā)展尤其迅速，而南亞和西亞北非國家的營商環(huán)境由于受政治因素影響而有所惡化。中國的營商環(huán)境發(fā)展趨勢較好，在2013-

    2019年間的排名累計(jì)上升了65位。第五，近年來“一帶一路”沿線國家營商環(huán)境的改革成效顯著，其中改善成效比較顯著的國家多集中于中亞、南亞地區(qū)，顯然“一帶一路”平臺的互助優(yōu)勢起到了積極的促進(jìn)作用。中國在過去一年內(nèi)側(cè)重于提高業(yè)務(wù)流程的效率，尤其在辦理施工許可領(lǐng)域改革成效顯著。

    (二)政策啟示

首先，在改善“一帶一路”沿線國家的營商環(huán)境時(shí)，可借鑒中國、中亞及中東歐等地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，從便利化、法治化、國際化等維度進(jìn)行綜合衡量。例如，若要解決破產(chǎn)問題，可借鑒巴林的經(jīng)驗(yàn)，在破產(chǎn)程序期間引入重組程序并使債權(quán)人積極參與訴訟。

世界銀行營商環(huán)境評價(jià)體系

世界銀行營商環(huán)境評價(jià)體系

    其次，改善中國營商環(huán)境的政策措施有：一是要加快推進(jìn)稅務(wù)改革，完善相關(guān)立法，同時(shí)簡化稅制，減輕企業(yè)稅務(wù)負(fù)擔(dān)；二是要持續(xù)優(yōu)化信貸環(huán)境，提升信貸服務(wù)水平，著重降低信貸成本，簡化信貸審批程序；三是要建立公平正義的法治環(huán)境，不但要建立健全知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，還要完善商事糾紛解決制度。

    此外，世界銀行對我國營商環(huán)境的評價(jià)是以北京和上海為樣本城市，但我國城市眾多，且不同城市間的營商環(huán)境差異較大。京、滬兩市的優(yōu)良營商環(huán)境經(jīng)驗(yàn)可為其他城市提供借鑒，但不同城市還需結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行改革。例如，中西部地區(qū)應(yīng)著力改善基礎(chǔ)設(shè)施，為軟環(huán)境的改善創(chuàng)造有利條件；東部沿海地區(qū)需加強(qiáng)政企聯(lián)系，建立權(quán)力清單，劃分權(quán)責(zé)關(guān)系，加強(qiáng)政務(wù)信息互通。

    再次，中國對“一帶一路”沿線國家的投資區(qū)位選擇要考慮三點(diǎn)。第一，制度環(huán)境較完善的東道國有利于企業(yè)投資。中國企業(yè)在“走出去”之前，不僅要熟悉沿線國家的基礎(chǔ)設(shè)施等硬環(huán)境，還要對營商環(huán)境各指標(biāo)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，以降低獲取信息的成本。第二，政治和社會風(fēng)險(xiǎn)是區(qū)域投資的主要不穩(wěn)定因素?！耙粠б宦贰毖鼐€國家多為發(fā)展中國家，整體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，部分國家地緣政治復(fù)雜，法律法規(guī)體系的健全程度和執(zhí)法環(huán)境地區(qū)差異較大，因此中國對沿線國家的投資需根據(jù)各國風(fēng)險(xiǎn)水平和區(qū)位優(yōu)勢的差異適當(dāng)區(qū)別對待。第三，中國政府應(yīng)積極主導(dǎo)與“一帶一路”沿線國家的雙邊、多邊投資協(xié)定談判，一方面有利于完善沿線各國的基礎(chǔ)設(shè)施，改善營商環(huán)境，另一方面有助于雙方國家了解對方的社會人文、經(jīng)濟(jì)狀況及政治法律政策的變動，降低投資風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而促進(jìn)雙方經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展。

    以上內(nèi)容摘自絲路印象(www.miottimo.com)搜集整理，若轉(zhuǎn)載，請注明出處。