孟加拉合同效力法律規(guī)制述評(píng)

來源：絲路印象 2024-07-19 17:33:59 瀏覽：3002 收藏

    引言

    2013年9月和10月，習(xí)近平主席在出訪中亞和東南亞國家期間，先后提出共建“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”，即“一帶一路”的倡議。同年，李克強(qiáng)總理訪問印度，中印兩國均提出建設(shè)孟中印緬經(jīng)濟(jì)走廊的構(gòu)思，并于當(dāng)年12月在昆明舉行4國工作組第一次會(huì)議。此后，孟中印緬經(jīng)濟(jì)走廊建設(shè)和中巴經(jīng)濟(jì)走廊建設(shè)一道成為配合“一帶一路”倡議發(fā)展的宏偉戰(zhàn)略規(guī)劃。

    隨著上述國家戰(zhàn)略的開展，中資企業(yè)近年來在孟印緬的投資逐步擴(kuò)大規(guī)模，且不斷有優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目中標(biāo)的好消息傳來。例如僅2016年在孟加拉就有孟中電力有限公司與中國企業(yè)聯(lián)合體3月在孟加拉國首都達(dá)卡簽署1320兆瓦博杜阿卡利燃煤電站建設(shè)合同，合同總金額15．6億美元；孟加拉國鐵路局與中國中鐵股份有限公司8月在孟加拉國首都達(dá)卡正式簽署帕德瑪大橋(“夢想之橋”)鐵路連接線項(xiàng)目建設(shè)合同，項(xiàng)目合同金額為31．4美元。然而，此類合同的簽署既有喜的一面，也有堪憂的一面，即如何順利履行合同，實(shí)現(xiàn)合同利潤。因?yàn)樵讷@得簽單的同時(shí)，我們也必須關(guān)注到近年來中企海外投資發(fā)生不少合同履行中止、項(xiàng)目暫停、發(fā)生糾紛等等負(fù)面消息，在孟加拉就有中企投資的吉大港電站因?yàn)檎鞯貑栴}而與當(dāng)?shù)卮迕癜l(fā)生糾紛從而導(dǎo)致項(xiàng)目暫停的事件，另外緬甸的密松電站、萊比塘銅礦等項(xiàng)目也有類似情形發(fā)生。故此，熟悉了解孟印緬3國的合同法律制度是中企踐行“一帶一路”倡議、加入經(jīng)濟(jì)走廊建設(shè)必不可少的一門功課。孟印緬3國都曾被英國殖民，有著一定的文化共通底蘊(yùn)，而孟加拉和緬甸的合同法都高度移植了印度在殖民時(shí)期頒布的《1872合同法》，這一版本幾乎可以認(rèn)為3國通用。這讓中企及國內(nèi)學(xué)者了解該3國合同法律制度減少了一些復(fù)雜程度。

    對(duì)于中企海外投資簽署的合同研究，首要當(dāng)推對(duì)其效力的研究。因?yàn)楹贤男Яχ傅氖窃诋?dāng)事人之間成立的合同所產(chǎn)生的法律拘束力，也反映了投資東道同法律對(duì)當(dāng)事人之間的合意的評(píng)價(jià)。特別是當(dāng)前部分國家的法律對(duì)合同的成立與生效有著不同評(píng)價(jià)。有些國家，比如我國，就將合同成立與生效劃分為兩個(gè)獨(dú)立部分：當(dāng)事人之間達(dá)成合意的，合同成立；法律對(duì)于成立的合同沒有否定性評(píng)價(jià)的，合同生效。然而孟加拉合同法并未像我國合同法那樣利用專章明確列出合同成立和生效的條款，其僅以定義部分的(e)項(xiàng)和(h)項(xiàng)進(jìn)行說明：“(e)每一個(gè)形成相互對(duì)價(jià)的允諾或一系列允諾就是一個(gè)協(xié)議；(h)具備法律強(qiáng)制執(zhí)行力的協(xié)議被認(rèn)定為合同?！钡撬杂胁糠謼l款對(duì)成立后的合同予以否定性法律評(píng)價(jià)的條款。這樣一來，對(duì)于孟加拉國家轄區(qū)內(nèi)的合同，部分合同可能在成立的同時(shí)就產(chǎn)生法律效力，也有部分合同可能因?yàn)榫邆淞朔煞穸ㄐ栽u(píng)價(jià)要素從而無法產(chǎn)生法律拘束力。因此，研究其合同成立及生效是尤為重要的。

    一、合同成立之要約與承諾

    眾所周知，依據(jù)現(xiàn)行國際商事慣例，合同的成立包括要約與承諾等步驟。盡管我國合同法規(guī)定合同成立之后不一定就必然地發(fā)生所預(yù)期的法律效力，還需要具備符合生效的各類要件，但是由于孟加拉合同法源于對(duì)印度合同法的移植，故而不可避免地繼承了英美法系在合同效力上采納的與我國不同的法律原則，諸多類型的合同自成立始就具備了生效的條件，這就使得研究其合同成立更加具有法律意義。此外孟加拉還在移植的基礎(chǔ)上依據(jù)本國實(shí)情融入了當(dāng)?shù)卦?，使得其合同效力的法律要素具有?dú)特之處。

    孟加拉合同法第4條規(guī)定：“要約送達(dá)在該要約為受要約人知曉時(shí)視為完成。承諾的送達(dá)在下列情況完成：對(duì)要約人而言，在該承諾置于向他發(fā)送的傳輸過程，已經(jīng)脫離受要約之人控制之時(shí)；對(duì)受要約人而言，在該承諾為要約人所知悉之時(shí)?！睂?duì)于合同成立要件中的要約與承諾生效原則，雖說1872年印度的合同法先于英國的《貨物買賣法》問世，但是其并未籠統(tǒng)地采納當(dāng)時(shí)通行的發(fā)信主義(或郵筒規(guī)則)，而是將要約與承諾一分為二，區(qū)別對(duì)待，部分沿用了當(dāng)時(shí)英國普遍流行的要約送達(dá)主義和承諾投郵主義，即要約采取生效原則為送達(dá)主義；而承諾的生效原則對(duì)要約人是送達(dá)主義，對(duì)做出承諾的受要約人則為投郵主義。同樣，孟加拉合同法第4條也完全移植了印度對(duì)于要約和承諾生效的法律原則，在承諾生效問題上分別針對(duì)要約人和受要約人做出不同規(guī)定。

    鑒于普遍認(rèn)可的合同的成立始于承諾生效之時(shí)，所以如此細(xì)分充分顯示了當(dāng)時(shí)印度立法技術(shù)的先進(jìn)和立足于交易現(xiàn)實(shí)的功利主義，既有從效率上盡量促進(jìn)交易的目的，也有嚴(yán)格分配交易風(fēng)險(xiǎn)和穩(wěn)定交易的思想。承諾生效對(duì)受要約人采取投郵主義使得承諾人喪失任意撤回承諾的機(jī)會(huì)，從而盡量提高交易效率、促進(jìn)交易的完成，同時(shí)也賦予了要約人排除承諾郵件送達(dá)過程中意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利。如此風(fēng)險(xiǎn)分配充分折中了傳遞風(fēng)險(xiǎn)在要約人與受要約人之間的分配。純粹的投郵主義必然不會(huì)讓受要約人顧及傳遞方式的穩(wěn)定性，只會(huì)考慮傳遞的成本，只有由受要約人承擔(dān)傳遞風(fēng)險(xiǎn)，才能讓其選擇最有效的通信方式，盡量預(yù)防特別風(fēng)險(xiǎn)或延誤。

    雖然孟加拉合同法第4條也規(guī)定了允許承諾撤銷的情形，但是該撤銷通知是采取了與承諾生效原則一樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)：針對(duì)受要約人而言，撤銷的通知一旦寄送出去就生效，而針對(duì)要約人而言則要送達(dá)之后才生效。而且，第5條同時(shí)又規(guī)定了承諾在針對(duì)要約人生效之后就不再允許撤銷。故此，針對(duì)受要約人而言，在做出承諾時(shí)采取投郵主義，投郵即生效，其喪失撤回權(quán)利，只有撤銷的可能性。但是如果受要約人想要撤銷其承諾的話，只有讓撤銷的通知早于或同時(shí)與承諾一起到達(dá)要約人。否則，依據(jù)承諾在送達(dá)至要約人時(shí)針對(duì)要約人生效，合同即告成立，也就不存在撤銷的可能了。這一點(diǎn)是完全符合合同法的契約精神，是無論英美法系還是大陸法系都一致秉承的原則，也是《商事合同通則》所堅(jiān)持的慣例。更進(jìn)一步來看，孟加拉合同法賦予了受要約人對(duì)承諾的撤銷權(quán)也可以認(rèn)為是在促進(jìn)交易的宗旨上，同時(shí)兼顧了交易穩(wěn)定性的目的。

    這一點(diǎn)是與英美的承諾投郵主義有本質(zhì)區(qū)別的。美國著名判例Morrisonv．Thoelke案便是一個(gè)很好的說明：要約人向土地所有人郵寄了購買要約，所有人在要約上簽字做出承諾，并將其放人信件郵寄出去。隨后所有人后悔回復(fù)太快，打電話給要約人表示取消交易?？墒且s人在收到承諾信件時(shí)仍然對(duì)該土地交易感興趣，而不愿放棄該交易，遂將該交易合同在土地所在縣進(jìn)行了備案。法院判決該交易有效，土地所有人應(yīng)該受到其改變想法前做出的承諾拘束。該判例如果適用孟加拉合同法，那么土地所有人做出的承諾雖然對(duì)他而言在投郵時(shí)就生效，但是在對(duì)要約人而言卻要在送達(dá)時(shí)才生效，而土地所有人可以在其承諾對(duì)要約人生效前或同時(shí)撤銷該承諾。在該判例中，承諾以信件做出，撤銷卻以電話方式及時(shí)趕在承諾信件到達(dá)要約人之前通知了要約人，該撤銷可以生效，則該交易可以因?yàn)槿狈Ψ€(wěn)定性而最終無法完成。

    二、合同生效之必備要件

    孟加拉合同法第10條規(guī)定：“所有由具備簽署合同能力的當(dāng)事方出于自由合意所做出的，具有合法對(duì)價(jià)和標(biāo)的，以及沒有被明確宣告無效的協(xié)議都是合同?！庇纱丝梢钥闯?，孟加拉國的合同生效應(yīng)該具備以下幾個(gè)基本要素：

    第一，簽署合同的當(dāng)事方應(yīng)該具備相應(yīng)行為能力。相應(yīng)行為能力的具體內(nèi)容規(guī)定在孟加拉合同法第11條：“所有依法具備成年年齡、健全心智，且沒有被依法剝奪合同行為能力的人都被認(rèn)定為具備簽署合同能力?！庇纱丝芍霞永瓕?duì)于合同主體資質(zhì)效仿印度，只規(guī)定了自然人主體的資質(zhì)，并沒有涉及到法人主體的情形。對(duì)于自然人主體，孟加拉合同法首先要求的是成年年齡，再者是健康心智，最后該主體還不得被法律剝奪了締約能力。1971年孟加拉獨(dú)立后，在1974年頒布了未成年法，定義16歲以下的為未成年人，但是穆斯林婚姻法卻規(guī)定只要到達(dá)青春期就可以結(jié)婚，2006年的勞動(dòng)法甚至規(guī)定14一l8歲是青少年年齡，在此階段就可以成為勞動(dòng)力?？紤]到在合同法中并沒有明確規(guī)定成年年齡，同時(shí)根據(jù)1875年成年法第3條，18歲是獲得成年資格的年齡，孟加拉民眾及司法體系普遍觀點(diǎn)也都接受18歲是具備訂立合同資格的年齡。

    對(duì)于未成年人所簽訂的合同，效力問題歷來在普通法系和大陸法系國家之間既有共通之處，也有迥異點(diǎn)。就我國而言，首先我國將未成年人區(qū)分為兩個(gè)階段：無民事行為能力人和限制民事行為能力。這種區(qū)別是嚴(yán)格依據(jù)民事主體承擔(dān)民事責(zé)任的能力與其締約能力來劃定的，所以，其相對(duì)應(yīng)的合同效力是無效和效力待定。這一點(diǎn)與普通法的判例是相同的。但是孟加拉在未成年人合同效力上卻有不同規(guī)定。依據(jù)其合同法第29條規(guī)定：“協(xié)議本身內(nèi)容不確定或者不能夠被確定則是無效的。”如此，就不可能存在效力待定的合同。同時(shí)，第15-19條規(guī)定的可撤銷合同也只包括欺詐、脅迫、不當(dāng)影響、虛假陳述等情形，并沒有未成年的因素。

    故此可以得知，孟加拉合同法中對(duì)于未成年人簽訂的合同效力是認(rèn)定為無效的。同時(shí)孟加拉相關(guān)判例也支持這一觀點(diǎn)，并且與印度的規(guī)定以及判例也是一致的。

    心智方面的規(guī)定體現(xiàn)在孟加拉合同法第12條：“個(gè)人如果在簽署合同時(shí)能夠理解并能對(duì)自身利益影響有合理判斷能力的，則被認(rèn)定為具備基于合同目的的健全心智。個(gè)人平時(shí)心智不健全，但是偶爾心智健全的，可以在其心智健全時(shí)訂立合同。”這個(gè)規(guī)定與大陸法系和英美法系對(duì)于合同心理狀態(tài)的要求基本一致，都詳細(xì)地區(qū)分了限制性的心智狀態(tài)，并規(guī)定具有限制性心智狀態(tài)的人在心智完全健康時(shí)簽訂的合同有效。如此規(guī)定既能達(dá)到保護(hù)限制民事行為能力人的目的，同時(shí)也能很好地兼顧到促進(jìn)交易的目的。

    第二，合同是當(dāng)事方自由合意的產(chǎn)物。就合同內(nèi)容達(dá)成一致共識(shí)是合同生效產(chǎn)生約束力的基礎(chǔ)，而共識(shí)則是合同當(dāng)事各方通過對(duì)方的意思表示來獲知和了解對(duì)方的意圖后形成一致的意識(shí)狀態(tài)。孟加拉合同法第13條規(guī)定：“兩人或者兩人以上共同對(duì)同一事物達(dá)成同一意識(shí)的稱為合意?！蓖ǔ?，具備合同簽署能力的個(gè)人會(huì)將其內(nèi)心真實(shí)意思通過其外部作為或不作為的行為表示出來，但是也有特殊情況會(huì)導(dǎo)致行為人的意思表示并非其內(nèi)心真意。因此無論是保護(hù)表意人的意思主義還是保護(hù)第三人信賴?yán)?、維護(hù)交易安全的表示主義，都不利于維護(hù)合同穩(wěn)定性和交易產(chǎn)生利益的本質(zhì)。所以孟加拉合同法也采用了當(dāng)前諸多國家的合同法所規(guī)定的“折中主義”，即合同當(dāng)事人的意思表示不僅要看其外部表示，還要輔之以內(nèi)在意思，如果當(dāng)事人的外部表示行為完全違背其內(nèi)在意思，也就是存在“非自由合意”的情形且合同是基于該“非自由合意”而形成，那么該等合同雖暫時(shí)性滿足了合同生效的表面形式，但基于合意存在不自由，則最終是屬于可以被撤銷的。

    另外，孟加拉合同法第14條對(duì)“非自由合意”進(jìn)行了定義，包括由“脅迫、不當(dāng)影響、欺詐、虛假陳述和重大誤解”因素所引起的合意，并且第l9條規(guī)定：“如果訂立協(xié)議的合意是由于脅迫、欺詐或者虛假陳述所引起的，則該協(xié)議屬于可以由被引起合意的一方撤銷的合同。被欺詐或者虛假陳述所引起合意的合同一方可在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候堅(jiān)持履行合同，也可以堅(jiān)持要求在該陳述成為事實(shí)時(shí)他應(yīng)該得到的利益?！?/span>

    如此規(guī)定是符合大陸法系和普通法系關(guān)于合同合意的基本要求的。我國合同法第54條規(guī)定了基于欺詐、脅迫、重大誤解和顯失公平等因素而成立的合同屬于可變更或可撤銷的合同。美國合同法重述(第二版)第5、6、7章也分別規(guī)定了欺詐、脅迫、重大誤解、虛假陳述和不當(dāng)影響等因素使得合同合意存在非自由情形時(shí)該合同可以被撤銷。盡管美國合同法重述(第二版)并無法律效力，但是Odorizziv．BloomfieldSchoolDistrict，HillV．Jones，F(xiàn)otomatCoporationofFloridav．Chanda，Sherwoodv．Walker等一系列典型判例早已在美國民商事審判領(lǐng)域確立了非自由合意合同可撤銷的原則。可見保護(hù)交易弱勢群體、風(fēng)險(xiǎn)由引起非自由合意一方來承擔(dān)的理論基礎(chǔ)早已普遍被接受于各大法系，且已根植于各國法律制度之中。

    第三，無違法要素。首先是合同對(duì)價(jià)及標(biāo)的必須具有合法性。對(duì)價(jià)這個(gè)源于英美法的概念現(xiàn)在已經(jīng)被普遍認(rèn)為是合同強(qiáng)制執(zhí)行力的必要因素。孟加拉合同法第2條第4款給出了對(duì)價(jià)的基本定義：“依據(jù)要約人的意愿，在受要約人或其他任何人已經(jīng)實(shí)施或拒絕實(shí)施，或正在實(shí)施或拒絕實(shí)施，或允諾實(shí)施或拒絕實(shí)施某行為時(shí)，該作為或不作為或允諾作為被稱為要約的對(duì)價(jià)?！焙唵味裕瑢?duì)價(jià)就是受要約人對(duì)于接受要約而承諾給予的行為或價(jià)金，其本質(zhì)就是每個(gè)允諾人對(duì)作出的允諾而尋求的回報(bào)。

    孟加拉合同法第23條規(guī)定：“協(xié)議對(duì)價(jià)或標(biāo)的必須合法，不得具有下列情形：法律禁止的；或本質(zhì)上如果被允許將會(huì)違反法律條款；或欺詐性質(zhì)的；或包含明示或默示對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)的傷害；或者法院認(rèn)為不道德或違反公共政策。在這些情形中，協(xié)議對(duì)價(jià)或標(biāo)的被認(rèn)定為不合法。任何具有不合法對(duì)價(jià)或標(biāo)的的協(xié)議都是無效的?！?/span>

    孟加拉合同法和印度合同法一樣與英美法對(duì)價(jià)概念最大的區(qū)別在于對(duì)于對(duì)價(jià)的解釋并沒有像英美法中那樣迂腐守舊。孟加拉合同法對(duì)于已經(jīng)履行的承諾或完成的事件是可以在合同當(dāng)事各方達(dá)成合意時(shí)成為對(duì)價(jià)的。英美法對(duì)于對(duì)價(jià)真諦的理解在于承諾交換的本質(zhì)，而孟加拉合同法則更多注重合同當(dāng)事人意思自治，所以即便是已經(jīng)在過去某個(gè)時(shí)段完成了的行為或事件，仍然可以成為對(duì)于將來某個(gè)承諾的交換支撐。這一點(diǎn)體現(xiàn)在第25條第2款“一方已經(jīng)自愿替他人完成某項(xiàng)事務(wù)或某項(xiàng)他人依法必須完成的事務(wù)，他人承諾部分或全部補(bǔ)償”可以構(gòu)成對(duì)價(jià)。這一點(diǎn)充分體現(xiàn)了合意在合同法中的重要性，也反映了孟加拉合同法對(duì)于民商事領(lǐng)域內(nèi)當(dāng)事人意思自治的尊重。另外，第25條第3款對(duì)于超過訴訟時(shí)效的金錢債務(wù)作為既存道德義務(wù)而成為對(duì)價(jià)也給予了法律支持。這與英美法對(duì)價(jià)概念中既存義務(wù)不能作為對(duì)價(jià)也是不同的。

    其次合同不違反法律或者公共秩序或道德，無法律否定性評(píng)價(jià)。第23-24和26-30A條規(guī)定了各種合同無效的情形，尤其是第23條的示例(e)一(k)分別列舉了幾種因合同內(nèi)容違反法律或者道德而導(dǎo)致合同無效的情形。合同的效力本來就是法律對(duì)于當(dāng)事各方達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行評(píng)價(jià)的結(jié)果，只有合乎法律評(píng)價(jià)方能產(chǎn)生約束力。違反法律的合同自然不可能獲得法律的肯定性評(píng)價(jià)。舉個(gè)簡單例子，如第23條示例(i)“甲的房屋被依據(jù)法律規(guī)定拍賣償還欠款，法律規(guī)定違約人不得購買。甲乙達(dá)成協(xié)議，由乙出面購買該房產(chǎn)，然后在收到甲支付的拍賣款項(xiàng)后再將該房產(chǎn)讓渡給甲?！边@樣的協(xié)議因?yàn)槠浔举|(zhì)上是使得違約人能夠規(guī)避法律的約束而完成購買行為，違反了立法目的，所以必然是無效的。然而，鑒于孟加拉法律體系可以適用判例法，此處的“違反法律”是否像我國合同法一樣必須是對(duì)法律強(qiáng)制性規(guī)范的違反，而不能是對(duì)于任意性規(guī)范的違反，也不能是對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)范做擴(kuò)大解釋或?qū)τ谌我庑砸?guī)范做反對(duì)解釋，這一點(diǎn)比較難下結(jié)論。

    另外，對(duì)于違反公共秩序或者道德的協(xié)議，無論是大陸法系的《法國民法典》或者《德國民法典》，還是美國的合同法重述(第二版)，都有明文規(guī)定其效力無效。我國合同法第7條和第52條第4款也都明確規(guī)定損害社會(huì)公德、損害公共利益的合同無效。孟加拉合同法在社會(huì)公共道德方面的約束基本和我國相同，對(duì)于危害家庭關(guān)系、違反性道德、貶損人格尊嚴(yán)、賭債償還與擔(dān)保的合同都采取無效規(guī)定。但是也應(yīng)該注意到，孟加拉合同法是允許婚姻法律關(guān)系成為合同標(biāo)的的，而我國的合同法律關(guān)系卻不涉及人身屬性。這大概也體現(xiàn)了孟加拉關(guān)于婚姻與市場價(jià)值掛鉤的一面。此外，孟加拉合同法還對(duì)違反公平競爭的行為也加以約束。

    例如第23條示例(i)：甲是乙所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)鎮(zhèn)長，答應(yīng)對(duì)乙運(yùn)用其影響力而促成對(duì)丙有利之事，丙答應(yīng)向甲支付1000塔卡。該協(xié)議因違反道德而無效。雖然此例中的道德更多的是體現(xiàn)社會(huì)資源的公平公正處置，而無關(guān)善與惡的行為，但是仍然被歸屬于違反社會(huì)公德的合同。

    三、條件合同

    對(duì)于合同效力來說，附條件或附期限的合同有其特殊地位，也有不同學(xué)說。有的說這一類合同屬于生效合同，但是在履行上存在不確定性，例如附條件的選擇之債。這一學(xué)說顯然不符合孟加拉合同法對(duì)于條件合同的定義，因?yàn)榈?9條規(guī)定了內(nèi)容不確定的協(xié)議屬于無效協(xié)議。也有說這一類合同可屬于類似效力待定的合同，合同當(dāng)事各方通過對(duì)合同效力設(shè)定條件或者期限，來合理分配未來事件發(fā)生或不發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。例如我國合同法第45條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效?！泵霞永贤ㄒ不颈辛嗽搶W(xué)說，并甩專節(jié)來對(duì)條件合同進(jìn)行規(guī)定，尤其是其中第35、36條都明確具體地規(guī)定了條件成就、合同生效和條件不可能成就則合同無效的情形。

    關(guān)于“條件合同”的定義，孟加拉合同法第3l條規(guī)定：“條件合同是指在作為擔(dān)保合同履行的某事件條件發(fā)生或不發(fā)生的情形下，該合同實(shí)施或不實(shí)施某事務(wù)?！倍鴮?duì)于“條件”的定義，從上下條文中可以得知，必須符合幾個(gè)基本特征：條件必須是將來可能發(fā)生或可能不發(fā)生的合法事實(shí)。不合法的條件會(huì)使得合同內(nèi)容具備了違法性而導(dǎo)致合同無效。合法的條件如果是發(fā)生在過去的事實(shí)，則是對(duì)已經(jīng)成為事實(shí)的事件進(jìn)行約定，因?yàn)槿鄙俨淮_定性而喪失了“條件”不確定的本質(zhì)屬性，從而使得“條件”不是條件。

    對(duì)于過去已經(jīng)發(fā)生的確定的事實(shí)，孟加拉合同法第35條規(guī)定：“以特定時(shí)間內(nèi)某不確定事件發(fā)生為條件實(shí)施或不實(shí)施某事務(wù)的合同，如果時(shí)間屆滿該事件仍未發(fā)生，或者如果時(shí)間屆滿前該事件已經(jīng)不可能發(fā)生，則該合同成為無效合同?！倍鴮?duì)于將來肯定會(huì)發(fā)生的，或者是將來不可能會(huì)發(fā)生的確定事實(shí)，同樣也被認(rèn)定為無效的。如第36條規(guī)定：“以不可能發(fā)生的事件為條件實(shí)施或不實(shí)施某事務(wù)的條件合同是無效的，無論合同當(dāng)事方在訂立合同時(shí)是否知曉該事件是不可能發(fā)生的?！边@樣的規(guī)定在美國《合同法重述(第二版)》第76條第(1)款也有相似情形：“如果允諾人在作出允諾時(shí)知道附帶的條件不可能成就，則該附帶條件的允諾不屬于對(duì)價(jià)”，即合同不成立。不同的是，孟加拉合同法對(duì)于不能成就的條件，無論當(dāng)事人在訂立合同時(shí)是否知曉，都?xì)w于無效合同之類。例如：甲同意如果乙購買甲上周訂購的、已在運(yùn)輸途中的建材，就將廠房出租給乙。該批建材實(shí)際上在該協(xié)議成立之時(shí)已路遇災(zāi)害而毀滅，就算甲乙當(dāng)時(shí)均不知情，該協(xié)議也是無效的。

    此外，將來應(yīng)該或者必須發(fā)生的事實(shí)，也不能成為“條件”。比如，合同效力需要行政部門進(jìn)行審批的，這類“條件”屬于法定程序而非當(dāng)事人議定之事實(shí)，是合同當(dāng)事人必須要依法遵守的事實(shí)，故此不能歸于附條件的合同。

    孟加拉對(duì)于引入和管理外資的政策和我國大致相同，也都設(shè)有監(jiān)管部門(孟加拉投資開發(fā)局BIDA)，對(duì)外資和內(nèi)資之間的部分合同也都設(shè)有審批前置程序，尤其是外資股權(quán)轉(zhuǎn)讓之類的合同。

    以上內(nèi)容摘自絲路印象海外事業(yè)部(www.miottimo.com)搜集整理，若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處。